Суд первой инстанции возвратил дело прокурору (судя по карточке дела — со стадии предварительного слушания), в постановлении указал, что объективную сторону инкриминируемого преступления обвиняемый не выполнял, то есть заведомо ложные сведения в декларации не вносил и их не подписывал, указаний о внесении в налоговые декларации фиктивных данных не давал, первичные сфальсифицированные финансово-хозяйственные документы с фирмами-однодневками не изготавливал, а получил их неустановленных способом, как и реквизиты данных организаций, декларации в налоговые органы не направлял, что существенно нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного ему обвинения и юридической оценки его действий.

Апелляционный суд отменил решение — фактически суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, что недопустимо при решении вопроса о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Нужно обратить внимание, что к ответственности привлекались не формальные руководители, а фактический.

На самом деле суд первой инстанции по существу прав. Фактический руководитель объективную сторону как исполнитель не выполнял. Он действовал как соучастник, например, организатор.

Формально суд может сам изменить квалификацию с чистой ст. 199 УК РФ на соучастие, если это изменение не будет усиливать предъявленное обвинение.

А с процессуальной стороны действительно без исследования и оценки доказательств сделать указанный вывод районный суд не мог.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.08.2022 № 10-17646/22