Вынося приговор по ст. 199.1 УК РФ, суд, среди прочего, исключил из обвинения период с момента введения наблюдения.
Прокурор оспорил исключение из объема обвинения периода неисполнения обязанностей налогового агента с 01.04.2014 по 31.10.2014, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника от руководства предприятием и не снимало с него обязанности по перечислению налогов и сборов в бюджет в указанный период. Руководитель не был лишен возможности совершать какие-либо сделки самостоятельно, а также имел возможность расходовать денежные средства организации в личных целях по своему усмотрению. К тому же, положения ст. 66, 67 ФЗ от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат норм, указывающих на то, что руководителю организации необходимо было согласовать с временным управляющим расходование всех денежных средств, совершенные каких-либо сделок, рассмотрение вопроса о перечислении налогов и сборов в бюджет РФ, а само по себе введение процедуры наблюдения и утверждение Арбитражным судом временного управляющего никаким образом не влияло на обязанность выплачивать НДФЛ.
Апелляционный суд не согласился: суд, вопреки доводам представления заместителя прокурора, обоснованно исключил из периода совершения преступления этот период, поскольку директор самостоятельно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, вследствие чего была введена процедура наблюдения, а так же назначен временный управляющий. Из изложенного следует, что с указанной даты, поскольку осужденный сам заявил о невозможности общества исполнять свои обязательства перед контрагентами и бюджетом, утверждать о наличии личной заинтересованности, заключавшейся в нежелании отвечать перед кредиторами своим имуществом, невозможно.
Апелляционное определение Омского областного суда от 23.09.2021 № 22-2750/21
