Интересно-странное решение принял Басманный суд.
В 2013-2015 годах организация имела недоимку в 50 млн руб. В марте 2018 года она почти полностью в пользу бюджета взыскана. На момент возбуждения дела в марте 2020 года оставалось чуть более 10 млн. Защита указывала, что эти действия образуют часть 1 ст. 199 УК РФ и в связи с изменением закона влекут прекращение дела.
Но по выводам суда в период 2013-2015 задолженность на 50 млн руб. была? Была! Значит более 45 млн на часть 2 ст. 199 УК РФ. А то, что недоимка к моменту возбуждения дела почти полностью поступила в бюджет, значения не имеет.
Но…
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Пункт 3 ст. 32 НК РФ прямо связывает возможность уголовного преследования с наличием определенного размера недоимки на определенную дату. Для компенсации потерь бюджета за несвоевременное поступление налогов существует компенсирующий налоговый механизм в виде пени.
Указанный вывод суда может привести к далеко идущим последствиям. Можно взять любой произвольный период (в пределах срока давности), в котором имелась задолженность по налогам, подпадающая под признаки налогового преступления, и привлечь лицо к уголовной ответственности, даже если на момент возбуждения дела ущерба как такого уже нет.
Апелляционное определение Московского городского суда от 01.09.2021 № 10-14636/2021
