С сегодняшнего (29.03.2023) дня ответственность за уклонение от уплаты налогов организацией в особо крупном размере (более 45 млн рублей) по ч. 2 ст. 199 УК РФ и за сокрытие имущества от уплаты налогов в особо крупном размере (более 9 млн руб.) по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ снижена с шести до пяти лет лишения свободы. Эти составы перешли из категории тяжких преступлений в средние. Соответственно, сроки давности уменьшены с десяти лет до шести с момента совершения преступления.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», «исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога… могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного … статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, … установленный законодательством о налогах и сборах».
По пункту 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (по периодам за 2015 год и ранее — 20-е число).
На сегодня под сроки давности подпадает неуплата НДС на сумму более 45 млн. руб. с последним налоговым периодом в 4 квартале 2016 года. Он должен был быть внесен в бюджет не позднее 25.03.2017.
На налогу на прибыль срок уплаты совпадает со сроком предоставления декларации — 28 марта следующего за налоговым периодом года, поэтому сроки давности по нему наступили за уклонение по 2016-му налоговому году.
Прекращение дела за истечением сроков давности не реабилитирует обвиняемого, но и не обвиняет его. Как изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации».
Последствиями такого прекращения дела является возможность получения отдельного гражданского иска или использование такого решения (суда или следствия) как одного из доказательств в банкротном деле при привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствами руководимого им должника.
Впрочем, субсидиарная ответственность возможна даже при оправдательном приговоре, поскольку уголовный суд исследует не только сами факты, но и виновность (прямой умысел) обвиняемого по отношению к последствиям этих фактов. Если по уголовному делу отсутствует вина, это еще не означает отсутствие самих действий, которые в банкротном деле рассматриваются под другим углом зрения, если, конечно, уголовный суд не признал отсутствие самих действий и/или непричастность обвиняемого к ним.
Прекращение уголовного дела допускается при отсутствии возражений обвиняемого. Согласие на прекращение дела не является признанием вины. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, дело подлежит направлению в суд, а судебное разбирательство продолжается в обычном порядке (ст. 27, часть 2 ст. 254 УПК РФ).
Таким образом, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за истечением срока давности, то он освобождается от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) путем вынесения следователем или судом постановления (определения), которыми виновность лица не устанавливается.
При возражении суд может вынести либо приговор (обвинительный или оправдательный), или же возвратить дело прокурору. При вынесении обвинительного приговора суд устанавливает виновность лица, назначает ему наказание, но от него освобождает (ст. 83 УК РФ).
На стадии предварительного расследования следователь обязан выяснить мнение обвиняемого. Но теоретически возможен вариант, когда он может вручить постановление обвиняемому, и, поскольку тот не возразил, будет считать дело прекращенным. И тогда впоследствии обвиняемому нужно будет жаловаться в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.
С учетом рассматриваемого законопроекта о возможности прекращения дела за недоказанностью при расследовании дела за пределами сроков давности такой вариант не так уж маловероятен.
Мы знаем, как налоговики и следователи саботируют и обходят другой президентский закон о направлении материалов в следствие только после истечения сроков для добровольной уплаты налогов, когда пункт 3 ст. 32 НК РФ подменяется пунктом 3 ст. 82 НК РФ.
См. https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/81246ec5-dfc7-4349-a4fd-2ea9989b9e78/0cfc4c9a-b43b-4ba0-844e-2746bb8fd684/A44-4876-2022_20221222_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
На стадии суда важно обратить внимание на формулировки постановления (определения) о прекращении дела.
Суд может скопировать в документ такие словосочетания, как «преступление им совершено при следующих обстоятельствах:». Далее описание действий и вывод, что «таким образом, он … в результате вышеописанных умышленных противоправных действий … совершил уклонение от уплаты налогов … на общую сумму 1 000 000 000 руб».
Этим самым может быть констатировано, что подсудимый виноват в совершении указанных действий. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ «описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления» возможно в описательно-мотивировочной части только обвинительного приговора.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П, как указано выше, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет «признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации».
По одному делу, обнаружив такие фразы, мы обратились в суд за разъяснением решения, предложив указать, что они не являются выводами суда, а представляют собой цитирование обвинительных документов следователя. Суд согласился и исправил постановление.
Выводы
Если следователь вручит постановление о прекращении дела за истечением срока давности без выяснения мнения обвиняемого, то в этом случае рекомендовал бы сразу в экземпляре следователя (если это возможно) сделать запись о том, что документ получен и мнение о наличии или отсутствии возражений будет представлено в срок до конкретной даты. Если пометки в постановлении сделать будет невозможно, то написать рукописное заявление в двух экземплярах с такими же записями и вручить следователю с получением отметки об этом.
В суде обратить внимание на формулировки документа о прекращении дела и если будут обвинительные фразы, исходящие от имени суда, то просить суд исправить их. Но нужно учесть, что исправления возможны после вступления постановления в силу. Поэтому нужно будет выбрать путь — либо через апелляционное обжалование, либо с определенным риском без апелляционной жалобы с ходатайством о разъяснении судебного решения.
