↩️ Суд апелляционной инстанции приговор по ст. 199.2 УК РФ отменил, признав, среди прочего, недостаточным доказательством заключение специалиста относительно размера сокрытых средств, в материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, обязательной по данной категории дел.
🙅♂️ Прокурор возразил: изменения в законодательстве о судебно-экспертной деятельности, предусматривающие возможность проведения соответствующей экспертизы исключительно государственными судебно-экспертными организациями, на которые сослался суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение допустимость имеющегося в деле заключения эксперта, вступили в силу с 1 июля 2024 года, то есть после вынесения приговора. Кроме того, суд апелляционной инстанции мог самостоятельно назначить новую экспертизу.
🤝 Кассация с обвинителем согласилась и решение апелляции отменила: подготовка заключения специалистом-ревизором УМВД до возбуждения уголовного дела не может служить достаточным основанием для признания заключения специалиста недопустимым доказательством. Закон не содержит требований об обязательном проведении экспертиз по делам указанной категории. В материалах дела имеется заключение эксперта, составленное по результатам бухгалтерской экспертизы, которая проведена до внесения в законодательство об экспертной деятельности упомянутых в апелляционном постановлении изменений.
☝️ Кроме того, третьими лицами за ООО совершено платежей на сумму 107 098 290 руб. Однако, по решениям налогового органа в безакцептном порядке подлежали списанию только 68 739 313 руб., и в этой сумме определен размер сокрытых денежных средств.
Постановление Седьмого кассационного суда от 10.06.2025 № 77-1796/25
