Постановление Девятого кассационного суда от 17.02.2025 № 77-262/2025
Из жалобы: в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение специалиста от 25 ноября 2021 года, ОРМ «Обследование помещений», «Исследование документов», вещественные доказательства – коммерческие инвойсы.
Суд: оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены уполномоченным органом в полном соответствии с Федеральным закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, а результаты представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.
Постановление Девятого кассационного суда от 18.11.2024 № 77-1721/2024
Фактически товар не был передан покупателю на станции отгрузки, а доставлен тем же продавцом для последующей передачи до пункта назначения, наличие договора купли-продажи и отдельного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание на одни и те же партии товаров указывали на то, что сделка, имеющая единую экономическую цель, в каждом случае была искусственно разделена на стоимость товара и стоимость транспортных расходов.
Трудоустройство специалистов в таможне не являлось основанием для отвода упомянутых специалистов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующие доводы стороны защиты о заинтересованности специалистов носят предположительный характер, и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в п.2 ч.2 ст. 70 УПК РФ, для их отвода.
Постановление Девятого кассационного суда от 03.05.2024 № 77-685/2024
Привлечение к административной ответственности не исключает привлечение к уголовной ответственности и наличие в действиях состава преступления.
Определение Восьмого кассационного суда от 12.12.2025 № 77-4185/2025
Изменения, внесенные в примечание к ст. 194 УК РФ Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, не улучшают положение осужденных в части пороговых сумм для лесоматериалов, включенных в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20 июня 2024 года № 1568-р. Для лесоматериалов (код ТН ВЭД 4403) пороговые суммы остались прежними: крупный размер – 2 млн. руб., особо крупный – 6 млн. руб. На момент совершения преступлений действовала редакция примечания к ст. 194 УК РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ, которая устанавливала аналогичные пороговые значения. Таким образом, новый закон не устраняет преступность деяния и не улучшает положение осужденной.
Постановление Седьмого кассационного суда от 05.11.2025 № 77-3090/2025
Последующее корректирование таможенным органом деклараций и требование об уплате таможенных платежей и исполнение данных требований не устраняет преступности деяния, поскольку обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары (п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС). При этом в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин подлежит исполнению до выпуска товаров, а не после вмешательства таможенного органа, выявившего уклонение от уплаты таможенных платежей при проведении проверки после выпуска товаров.
Квалифицирующий признак в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, договоренность на совершение противоправных действий возникла между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления. Согласованный характер и последовательность действий осужденных., их поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора. Осужденные понимали противоправность совершаемых совместных действий, но действовали таким образом для достижения единого преступного результата.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Место совершения преступления определено с учетом местоположения таможенного органа, в который подавались декларации.
Постановление Седьмого кассационного суда от 22.09.2025 № 77-2733/2025
Автомобиль «Тойота Вангуард» («Toyota Vanguard») и смарт-ключ к нему, хранящиеся на ответственном хранении в гараже на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – как орудия и иные средства совершения преступления, конфискованы.
Суд: в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (п. 2.2 Определения от 29.05.2018 № 1338-О), статья 194 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, декларантом или иным лицом, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Однако сам по себе ввоз имущества с уклонением от уплаты таможенных платежей не свидетельствует ни о преступном происхождении этого имущества, ни о его предназначении для использования с общественно опасной целью, ни, тем более, о его противоправном либо недобросовестном приобретении третьими лицами, принимая, в частности, во внимание положение п. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Помимо того, преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ, не включено и в перечень деяний, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.
Указанные положения не были учтены, поэтому конфискация отменена.
Определение Пятого кассационного суда от 24.10.2025 № 77-1055/2025
Совершая подложные действия при оформлении транспортных средств, которые фактически не являлись товарами Таможенного союза, члены преступного сообщества (осужденные) путем составления подложных документов в отношении 90 транспортных средств, указанных в обвинении, создали условия, при которых физические лица, не осведомленные о преступных намерениях осужденных, фактически были освобождены от уплаты таможенных платежей в доход государства, при этом эти физические лица оплачивали определенные суммы в пользу осужденных, вместо того, чтобы оплатить в доход государства будучи введенными в заблуждение относительно законности оформления транспортных средств.
Довод жалоб, что действия осужденных необходимо квалифицировать как злоупотребление служебным положением по ст. 285 или ст. 286 УК РФ, несостоятельны, объектом посягательства по ч.4 ст. 194 УК РФ выступает собственность и общественные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля, финансовые отношения в сфере формирования государственного бюджета, то есть охраняемые законом и регулируемые государством отношения в сфере таможенного дела по поводу уплаты таможенных платежей в федеральный бюджет, а по ст. 285, 286 УК РФ объектом посягательства является государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При конкуренции норм Особенной части уголовного закона должна быть применена специальная норма, какой в данном случае является ст. 194 УК РФ, которая охватывает использование служебного положения.
Доводы ряда осужденных, что они не являются субъектами преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, что они не ввозили на территорию РФ транспортные средства, не являются декларантами и лицами, обязанными уплачивать таможенные платежи, что эта обязанность лежит на тех лицах, которые непосредственно ввезли транспортные средства и которые должны являться субъектами преступлений за уклонение от уплаты таможенных платежей и к уголовной ответственности не были привлечены лица, которые непосредственно ввезли транспортные средства, отклонены. Осужденные знали о подложности ответов от таможенных органов, вносили заведомо ложные сведения в служебные документы, в том числе в акты таможенного осмотра транспортных средств и незаконно выдавали паспорта транспортных средств.
Постановление Четвертого кассационного суда от 07.05.2024 № 77-1141/2024
Из жалобы: осужденная не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, под признаки которого подпадает только руководитель юридического лица – декларанта ООО. Она не наделялась полномочиями по распоряжению денежными средствами юридического лица и уплате таможенных платежей от его имени. Субъектом предусмотренного ст. 194 УК РФ преступления может быть только руководитель юридического лица – декларанта, а не его сотрудник, выполняющий функции по оформлению таможенных деклараций и их представлению в таможенный орган, поскольку последний не является лицом, на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей. Именно в адрес ООО направлялись решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате дополнительно начисленных платежей, о чем ей не было известно.
Суд: согласно трудовому договору и доверенностям она уполномочена вести дела в таможне от имени ООО, осуществлять все необходимые действия по таможенному оформлению грузов, оплачивать необходимые платежи и сборы, в том числе таможенные, ставить при этом печать юридического лица, подавать от его имени и получать необходимые документы, а также выполнять иные действия, связанные с данным поручением. Таким образом, осужденная выступала в качестве уполномоченного представителя декларанта и фактически единолично осуществляла его полномочия (т. е. по сути являлась таможенным представителем), что было проверено таможенным органом при подаче таможенных деклараций.
Субъектом преступления по ст. 194 УК РФ может быть не только руководитель юридического лица – декларанта, но и иное физическое лицо, фактически осуществившее действия, регулируемые таможенным законодательством, направленные на декларирование товара, в том числе действия, связанные с оформлением документов (таможенных деклараций, инвойсов и др.), содержание которых имеет юридическое значение при принятии таможенным органом решения о выпуске товара в оборот и определении размера таможенных платежей.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант – это не только лицо, которое декларирует товары, но лицо, от имени которого осуществляется декларирование. В соответствии со ст. 179 декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Предусмотренный ст. 194 УК РФ специальный статус лиц придает не столько его официальное оформление в качестве представителя декларанта, сколько характер фактически совершаемых в его интересах действий.
Постановление Четвертого кассационного суда от 20.02.2024 № 77-420/2024
Из жалобы: при ввозе транспортного средства на территорию РФ декларантом выступала другое лицо, она же оплатила таможенный платеж, который был принят таможенным органом как от надлежащего плательщика. По постановлению районного суда именно другое признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 16.24 КоАП РФ.
Суд: автомобиль был временно ввезен и для личного пользования и в нарушение требований ст. 264 ТК ЕАЭС передан в фактическое владение и пользование осужденному, в связи с чем, в силу положений ч. 9 ст. 264 ТК ЕАЭС у него возникла солидарная ответственность по уплате таможенных платежей. По постановлению районного суда третье лицо привлечена к ответственности по ст. 16.24 КоАП РФ за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Постановление Третьего кассационного суда от 11.03.2025 № 77-462/2025
Из жалобы: не пересекал таможенную границу ЕАЭС и не переместил через таможенную границу ЕАЭС свои 193 монеты, пересек только линию государственной границы РФ и не проходил под информационными табличками Зеленого и Красного коридоров. Доводы судов о том, что после пункта пограничного контроля он сразу вошел в зону таможенного контроля являются незаконными и противоречат, предусмотренным пунктами 6,8,16,17,18 статьи 217 ФЗ РФ от 03.08.2018 № 289-ФЗ, требованиям об обязательном указании и обозначении границы зоны таможенного контроля и места ее пересечения лицами, так как, являющиеся основным средством обозначения — обязательные графические обозначения, таблички, надписи «Зона таможенного контроля» отсутствуют на двустороннем пешеходном пункте пропуска «ИВАНГОРОД». Преступление с материальным составом и считается оконченным с момента фактического перемещения товаров через границу таможенного союза и нарушения срока обязанности уплаты таможенных платежей.
Суд: осужденный сообщил, что у него с собой только личные вещи, не требующие декларации. Вина подтверждена протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, протоколом осмотра технологической схемы организации пропуска через государственную границу лиц, товаров и животных в пешеходном двустороннем постоянном пункте пропуска через государственную границу, актом таможенного досмотра, заключением экспертов о стоимости инвестиционных монет и об их классификации, решением о не отнесении товаров к товарам для личного пользования, протоколами обысков, перепиской осужденного о том, что он привезет соответствующие предметы в РФ, аудиозаписями с разговорами осужденного о продаже монет в РФ, и другими доказательствами.
Объективная сторона преступления описывается в законе как бездействие, а именно уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица. Таможенные платежи определяются в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза через перечисление в п. 1 ст. 46 их разновидностей. Закон не указывает специальных способов совершения преступления. Непосредственным объектом уклонения от уплаты таможенных платежей является порядок уплаты таможенных платежей в доход государства. Преступление признается оконченным с момента истечения срока уплаты таможенных платежей, определенного в соответствии со ст. 56, 57 ТамК ЕЭС. Таможенные платежи должны быть уплачены на стадии, предшествующей декларированию.
Постановление Третьего кассационного суда от 27.08.2024 № 77-1962/2024
Экспертные исследования отвечают требованиям ст. 203 УПК РФ, назначены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального Закона от 31 мая 2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые не содержат запретов на производство экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальным познаниями в областях науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися штатными судебными экспертами.
Определение Первого кассационного суда от 19.02.2025 № 77-502/2025
Из жалобы: о неверном определении субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ — декларантом выступал директор ООО, осужденный, являясь работником юридического лица, действовал по поручению клиента в подготовке таможенных деклараций, исходя из тех данных, которые представляет клиент. Постановлением городского суда ООО привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечение юридического лица к ответственности за недекларирование товаров исключает квалификацию действий обвиняемого за недостоверное декларирование товаров.
Суд: проверены судами с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.
Из жалобы: материалы ОРД получены с нарушением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в отсутствие постановления о рассекречивании представлены органам следствия с грубым нарушением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Суд: полученные в рамках ОРМ не входят в перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, так как в соответствии с п. 14 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 24.12.2013, постановление о рассекречивании сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, выносится в случае, когда данные сведения и их носители составляют государственную тайну, перечень которых установлен Указом Президента РФ от 3011.1995 № 1203 (в редакции от 25.03.2021 «Об утверждения Перечня сведений отнесенных к государственной тайне».
Определение Первого кассационного суда от 23.07.2024 № 77-2670/2024
Осуждение по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ и за соучастие в форме пособничество в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, и группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.
Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 194 УК РФ, согласно которым уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает три миллиона рублей. Закон вступил в действие 06.07.2024. Сумма таможенных платежей, в пособничестве в уклонении от оплаты которых признан виновным, составляет 2 367 087,25 руб. Действия с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ.
Обзор подготовил адвокат Стенькин А.И.
