Постановление Третьего кассационного суда от 28.10.2025 № 77-1955/2025
Из жалобы налогового органа: налоговый орган, считая установленный размер ущерба, причинённого преступлением бюджетной системе и отраженный в заключение эксперта, не верным, а исключение из объема экспертизы взаимоотношений налогоплательщика с конкретными контрагентами необоснованным и принятым без учета фактических обстоятельств дела, подал возражение на результаты экспертизы и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, исх. № от 19.08.2024 года.
Суд: согласно материалам дела, представитель потерпевшего была уведомлена в порядке ст. 216 УПК РФ об окончании предварительного следствия и отказалась от ознакомления с материалами дела по окончании расследования, что видно из соответствующего уведомления. Доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, для проведения повторной экспертизы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного слушания, нарушении прав представителя потерпевшего органами предварительного следствия при выполнении требований ст. 216 УПК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно признаны несостоятельными.
Определение Третьего кассационного суда от 07.10.2025 № 77-1895/2025
Из жалобы инспекции: представитель потерпевшего (МИФНС России) оспаривает выводы суда относительно размера ущерба, указывает на то, что для определения действительного размера ущерба перед экспертами ставились некорректные вопросы относительно расчета размера ущерба по рыночным ценам.
Суд: доводы представителя потерпевшего о несогласии с размером причиненного ущерба, оспаривавшего порядок и методику его расчета, приведенные в заключении повторной комплексной экономической судебной экспертизы, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, экспертные исследования по уголовному делу выполнены лицами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение представителя потерпевшего о преюдициальном характере решений арбитражных судов, установивших правильность расчета инспекцией налоговых обязательств, не является состоятельным, поскольку по смыслу ст. 90 УПК РФ принятые и вступившие в законную силу решения судов в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности лица, квалификации его действий, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, полученных в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Определение Третьего кассационного суда от 18.09.2025 № 77-1758/2025
Действия нескольких лиц квалифицированы по пункту «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
Из жалобы: нет конкретных разъяснений суда по доводам стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении указаний на место, в котором подсудимые вступили в предварительный сговор, наличии противоречий относительного того, кем конкретно были внесены заведомо ложные сведения в налоговые декларации ООО, кем и по чьему указанию данные декларации были представлены в МИФНС, неверно указаны сроки уплаты налога, которые противоречат содержанию ст. 174 НК РФ, в описании роли при совершении действий в составе группы лиц отсутствует описание действий, которые он совершал по отношению к организациям, не ясно что, или кого контролировали, в чем конкретно это выражалось, в приговоре эти действия также не описаны и не конкретизированы, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вышел за пределы обвинения, объединив всех подсудимых в одну группу лиц, действовавшую с единым преступным умыслом.
Суд: каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, так как при проведении предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при судебном разбирательстве, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом приговора на данного заключения, не содержит. В обвинительном заключении с полной ясностью указаны время (даты подачи налоговых деклараций и сроки уплаты НДС по каждой из них), место (адрес МИ ФНС Р, куда подавались налоговые декларации), роли и конкретные действия каждого из соучастников, ссылки на нормативно-правовые акты, наступившие последствия и другие обстоятельства совершения преступления.
Определение Третьего кассационного суда от 09.09.2025 № 77-1619/2025
Из жалобы: при рассмотрении уголовного дела по ст. 199.2 УК РФ необходимо не только установить факты сокрытия денежных средств конкретной организации, которые могли быть направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, но и подтвердить сам факт недоимки. Задолженность вступившим в законную силу судебным актом признана безнадежной к взысканию. Из судебных актов со всей очевидностью следует, что причиной признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию явились нарушения налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности. Постановлением апелляционного суда установлены нарушения налоговым органом процедуры принудительного взыскания спорной задолженности: 1) часть поручения на взыскание задолженности не направлены в банки, 2) ряд поручений составлен налоговым органом по истечении пресекательного двухмесячного срока по прошествии срока исполнения требований об уплате задолженности, 3) решения налогового органа о взыскании задолженности в адрес не направлялись. Перечисленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания спорной задолженности, что свидетельствует об утрате возможности ее взыскания.
Суд: представленные стороной защиты арбитражные решения, свидетельствующие о безнадежности к взысканию налоговых недоимок не противоречат, а подтверждают изложенные в обжалуемых судебных решениях выводы, что именно умышленные противоправные действия осужденного, направленные на сокрытие денежных средств организации, привели к невозможности взыскания налоговой недоимки с налогоплательщика.
Определение Третьего кассационного суда от 12.08.2025 № 77-1563/2025
Из жалобы: по делу по ст. 199.2 УК РФ в сумму включены платежи через третьих лиц в счет погашения налоговой задолженности, что ухудшает положение осужденного и необоснованно увеличивает объем обвинения в части сумм, якобы сокрытых от принудительного взыскания. Не было установлено судами, какая сумма налогов и страховых взносов за инкриминируемый его подзащитному период, была уплачена, что привело бы к уменьшению доли неуплаченных налоговых платежей.
Суд: уплата недоимки по налогам и страховым взносам не исключает виновности, поскольку данное преступление является оконченным после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, страхового взноса и с момента совершения действий по сокрытию денежных средств.
Из жалобы: недопустимое доказательство — заключение эксперта, поскольку сумма денежных средств посчитана экспертом путем сложения сумм из распределительных писем, при этом не установлена фактически оплаченная сумма и не исключены некоторые платежи.
Суд: заключение сомнений в достоверности не вызывает, проведено компетентным экспертом, имеющими стаж работы и подготовку, соответствующие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением надлежащих методик, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. В суде эксперт подтвердила, что налогоплательщик принял выручку от организации, за 2018 год в размере 439 994 770 рублей, за 2019 год в размере 16 136 550 рублей, что свидетельствовало о реальной финансовой возможности выплаты налогов и страховых взносов.
Из жалобы: экспертное заключение (вероятно, заключение специалиста) соответствует законодательству, выполнено профессиональным экспертом, согласуется с данными, выводы суда о его неотносимости необоснованны.
Суд: обоснованно признано не относимым доказательством заключение эксперта, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы не основаны на полном исследовании всех представленных документов, экспертиза проведена не в полном объеме.
Из жалобы: судами незаконно отказано в применении положений ст. 39 УК РФ, именно в результате действий удалось избежать чрезвычайной ситуации на территории области, при этом превышение пределов крайней необходимости им допущено не было.
Суд: действия осужденного не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества и государства, то есть на предотвращение экологических или техногенных катастроф, а были направлены на соблюдение коммерческого интереса, который не может быть более значимым, нежели интересы общества и государства.
Определение Третьего кассационного суда от 26.08.2025 № 77-1529/2025
Действия двух лиц квалифицированы без признака «группой лиц по предварительному сговору»: одного – по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, другого — по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (соучастие в форме пособничества).
В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде — судьей единолично, в вышестоящих судах — судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.
Суд апелляционной инстанции при определении состава суда не учел категорию преступления (средней тяжести) при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ судьей единолично, с вынесением апелляционного постановления.
Норма п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ не связывает вопрос о составе суда ни с видом приговора, ни с квалификацией в приговоре содеянного как преступления той или иной тяжести. Критерием для определения состава суда служит квалификация, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, поскольку апелляционному рассмотрению подлежит уголовное дело в целом, а не только окончательное решение суда первой инстанции.
Определение Третьего кассационного суда от 06.02.2025 № 77-244/2025
Судя по документу, действия одного из лиц квалифицированы по ч. 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, т.е. и как соучастие, и с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».
Какие-либо выводы о законности такого подхода в определении не указаны.
Определение Третьего кассационного суда от 30.01.2025 № 77-191/2025
Верной и основанной на материалах дела является оценка судов обеих инстанций представленным стороной защиты отчетам, рецензиям и заключениям специалистов, поскольку они в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях в качестве специалистов в установленном УПК РФ порядке не привлекались и в силу требований ст. 17, 58, 80 УПК РФ не наделены полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не являются и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, тем более анализировать и оценивать заключения других специалистов.
