Постановление Первого кассационного суда от 15.01.2025 № 77-72/2025
Основания для отмены судебных решений в части гражданского иска.
Суд удовлетворил иск прокурора и взыскал в пользу ИФНС ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 4 624 518 руб., то есть сумму НДС за 1-4 кварталы 2021 г. в размере 2 075 766 руб. и НДФЛ за 2021 г. в размере 2 548 752 руб. В то же время, как это следует из представленного осужденной в суд апелляционной инстанции копии судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка до вынесения приговора по заявлению ИФНС в порядке, предусмотренном пп.1,2 ст. 48 НК РФ, взысканы налоговые платежи на общую сумму 9 211 182 руб. 41 коп., в том числе НДС за 1-4 квартал 2021 г. и НДФЛ за 2021 г.
Определение Первого кассационного суда от 10.12.2024 № 77-4435/2024
Суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. ст. 201 УК РФ.
Из жалобы: о наличии в действиях ч. 1 ст. 201 УК РФ — доказательств, указывающих на существенность последствий в результате злоупотребления полномочиями, выразившихся в завышении НДС на общую сумму 495 701 руб. 69 коп., следовательно в причинении ООО имущественного ущерба на указанную сумму, не имеется.
О доказанности вины по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 198 УК РФ — не установлено и не указано, в чем именно заключалось пособничество.
Дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку основанием для возбуждения является акт проверки налогового органа, однако он в материалах дела отсутствует. На момент возбуждения истек срок давности, оснований не имелось.
Суды: доводы о том, что не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку по данной статье уголовной ответственности подлежат только физические лица, а не индивидуальные предприниматели, являются несостоятельными. В соответствии с разъяснениями в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, может быть индивидуальный предприниматель.
Дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ возбуждено при наличии к тому законных оснований, без заявления соответствующего налогового органа по факту проведенной налоговой проверки, так как положения ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ были введены Федеральным законом № 51-ФЗ после возбуждения данного дела. Утверждения в кассационных жалобах о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ после истечения срока давности уголовного преследования основаны на неверном понимании авторами жалоб закона. Срок давности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек спустя два года с даты истечения срока подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.
Противоправными действиями причинен существенный вред правам и законным интересам ООО, деятельность которого в настоящее время приостановлена, в виде имущественного вреда и излишне уплаченного НДС в сумме 160 566 руб., а также существенного вреда деловой репутации данного Общества на рынке кормов, кормовых добавок и витаминов для животных, которая существенно подорвана.
Определение Второго кассационного суда от 22.01.2025 № 77-114/2025
Из жалобы: в обвинении и решениях отсутствуют ссылки на конкретные нормы налогового законодательства, которые были нарушены и, в частности, на ст.ст. 54.1 и 161 Налогового кодекса РФ. Инкриминируемой период не соответствует срокам, установленным налоговым законодательством, а, следовательно, судом неверно исчислены сроки уплаты конкретного налога, не установлен период начала и окончания преступления, каким образом исчислен налог, что повлекло итоговое искажение размера ущерба, причиненного преступлением.
Оспаривает выводы суда о длящемся преступлении, поскольку не установлен момент возникновения умысла и его направленность, не учтено, что в каждом инкриминируемом периоде неуплаты налогов фигурировали различные контрагенты, что опровергает утверждение суда о длящемся преступлении.В приговоре суда без конкретизации смешано два вида налога на добавленную стоимость с разными ставками, тогда как каждый его вид является самостоятельно исчисляемым видом косвенного налога.
Суд: в приговоре есть ссылки на ст. 23, п. 1 ст. 45, ст.ст. 143, 146, 154, 163, 164, 166, 167, 171-174 НК РФ, определяющих порядок исчисление и уплаты НДС, период с 01.01.2017 по 25.09.2019, умышленное включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кв. 2017 г., 1,4 кв. 2018 г., 1, 2 кв. 2019 гг. в общем размере 5 606 178 руб., что является крупным размером.
Осужденный приобретал сельскохозяйственную продукцию у субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся плательщиками НДС, а документально оформлял приобретение продукции от организаций, являющихся плательщиками данного налога, о чем вносил заведомо ложные сведения в документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности, в том числе книги покупок и налоговые декларации по НДС, тем самым неправомерно получал налоговые вычеты, уменьшающие суммы указанного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Постановление Третьего кассационного суда от 20.08.2024 № 77-1791/2024
Суд пришел к выводу об едином способе совершения преступления — применение патента на судно, с использованием которого ни одна из услуг по перевозке фактически не осуществлялась (при этом выводы о невозможности исполнения части услуг, а также неисполнении их фактически с использованием водного транспортного средства, на которое получен патент, в силу применения его в предпринимательской деятельности другим юридическим лицом свидетельствуют не о способе совершения преступления, а обоснованием совершения преступления с единым способом, указанным в обвинении).
Принципиальным в данном случае является не отсутствие или наличие обязанности декларировать доходы с применением патента, а нарушенная обязанность предоставить достоверную декларацию о полученных доходах, облагаемых налогом по упрощенной системе. Обвиняемый лично писал заявление о получении патента именно на осуществление предпринимательской деятельности по грузоперевозкам водным транспортом исключительно с использованием самоходного парома, что свидетельствует о его осведомленности о невозможности применения патента на иные транспортные средства.
Возмещение части недоимки не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, исключению из обвинения. Для такого вывода необходимо полное погашение недоимки до момента начала уголовного преследования.
Представленное стороной защиты заключение специалиста обоснованно отверг как содержащее обобщенную информацию. Каких-либо выводов, позволяющих изменить обвинение в сторону смягчения, заключение специалиста не содержит, а произведенные расчеты не опровергают доказательства обвинения.
Постановление Четвертого кассационного суда от 28.01.2026 № 77-318/2026
Индивидуальный предприниматель, имея умысел на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере, осознавая отсутствие оснований для применения специального режима налогообложения в виде упрощённой системы налогообложения ввиду расторжения договора простого товарищества и превышения установленного п. 3 ст. 346.12 НК РФ остаточной стоимости объекта недвижимости – в нарушение п. 5 ст. 346.13 НК РФ не уведомила об этом в установленном порядке налоговый орган, не осуществила переход на иную систему налогообложения и не предоставила налоговые декларации со сведениями о суммах НДС в срок, установленный ч. 1 ст. 174 НК РФ, и не произвела соответствующие выплаты равными долями не позднее 25-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также не предоставила налоговую декларацию со сведениями о суммах налога на доход физических лиц, подлежащего исчислению и уплате в срок, установленный ст. 229 НК РФ в порядке ст. 227 НК РФ, и не произвела выплаты не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уклонилась от уплаты налогов в сумме 20 659 339 руб. 12 коп., что является особо крупным размером.
Постановление Пятого кассационного суда от 27.05.2024 № 77-683/2024
Из жалобы: необоснованно вменили в вину недобросовестные действия его контрагентов, деятельность которых осуществлялась незаконно; причастность к незаконной деятельности установлена не была; сам факт его взаимодействия с предприятиями, о незаконности деятельности которых он не знал, не может быть основанием для его привлечения к уголовной ответственности. Доказательств совершения ИП согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в приговоре не приведено.
Суд: доводы о невиновности надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: заключение эксперта о размере недоначисленного и неуплаченного, подлежащего уплате в бюджет НДС; протоколы осмотров документов; акты налоговых проверок; решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения; показания свидетеля о выявлении признаков налоговых правонарушений ИП, о мнимом характере сделок; показания свидетелей.
Постановление Шестого кассационного суда от 17.12.2025 № 77-3703/2025
Из жалобы: уведомления о необходимости оплаты налога на доходы за 2022 год, направленные в адрес осужденной, содержали лишь информацию о совершенных сделках по реализации анализируемых объектов недвижимости и не содержали сведений о порядке исчисления налога исходя из кадастровой стоимости реализованных объектов недвижимости, либо о размере налоговых отчислений, подлежащих выплате. Требование об уплате налоговой задолженности, где впервые указан ее размер, исходя из кадастровой стоимости реализованных объектов недвижимости, направлен по истечении полутора месяцев с даты направления декларации в налоговые органы.
Суд: при заключении договоров купли-продажи по девяти строениям осужденная руководствовалась выписками из ЕГРН, где указаны кадастровые стоимости этих объектов. Об умысле на внесение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о заниженных доходах, полученных от продажи недвижимого имущества, в целях уклонения от уплаты НДФЛ, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о представлении последней подробных пояснений по обстоятельствам реализации объектов недвижимости и необходимости внесения в течении 5 рабочий дней с момента его получения изменений в налоговую декларацию, в том числе и изменения стоимости имущества, осужденной было проигнорировано.
Постановление Седьмого кассационного суда от 09.09.2024 № 77-2755/2024
Являясь владельцем транспортных средств, имея на руках паспорта на технику с отметкой о том, что установка ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 и установка для кислотной обработки скважин СИН-32, являются специализированным транспортом, а также заключая договоры возмездного оказания услуг, где прямо указано, что она представляет услуги спецтехники — установки ремонтно-изоляционных работ УРИР-40 и установки для кислотной обработки скважин СИН-32, осужденная не могла не понимать, что оказывает данным специализированным транспортном не транспортные услуги по перевозке.
Указанные обстоятельства свидетельствует об умысле осуждённой на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Она неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
