Постановление Четвертого кассационного суда от 06.11.2025 № 77-3018/2025

Из жалобы: по делу по ст. 199.2 УК РФ судом необоснованно применена ст. 855 ГК РФ, так как ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Определением Арбитражного суда введена процедура банкротства — наблюдение, требования уполномоченного органа — ФНС подлежат включению в реестр требований кредиторов, из которых во вторую очередь: задолженность по страховым взносам в размере основного долга — в третью очередь: основной долг и пени.

Суд: по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, признается оконченным после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (ст. 69 НК РФ). По этой причине доводы о необоснованном применении ст. 855 ГК РФ, о необходимости включения требований ФНС в реестр требований кредиторов в связи с введением в отношении указанной организации процедуры банкротства – наблюдения, на основании определения Арбитражного суда следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Постановление Четвертого кассационного суда от 20.11.2025 № 77-3026/2025

Из жалобы: по делу по ст. 199.2 УК РФ необоснованный отказ в проведении бухгалтерской — налоговой экспертизы.

Суд: отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не ставит под сомнение установленные фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного ее назначения по делу не имелось.

Из жалобы: все обвинение строится согласно заключению полицейского ревизора, который не является экспертом и не наделен соответствующими полномочиями.

Суд: Несостоятельны доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения по исследованию документов ООО специалиста-ревизора УЭБ и ПК ГУ МВД России, поскольку при проведении исследования ему были предоставлены все материалы дела, которые подлежали учету при даче заключения. Каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не установлено, его полномочия и компетентность сомнений не вызывали и дополнительной проверки не требовали. Специалист был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы с учетом доводов сторон.

Постановление Четвертого кассационного суда от 30.09.2025 № 77-2638/2025

Из жалобы: заключение по исследованию документов в отношении ООО специалиста-ревизора № отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России содержит противоположные выводы.

Суд: заключение специалиста-ревизора отвечает требованиям закона, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в них зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью специалиста записи, удостоверяющие, что ему разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства, при этом, согласно ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из жалобы: суд не дал надлежащей оценки проведённым по инициативе стороны защиты заключениям трех различных специалистов.

Суд: дана правильная оценка представленному стороной защиты заключению специалистов и акту экспертного исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № от …, проведённый экспертом, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Из жалобы: в назначении комплексной судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы было необоснованно отказано.

Суд: оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ для обязательного назначения экспертизы, не имеется, а отсутствие по делу заключения эксперта не ставит под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах совершённого преступления и виновности.

Постановление Четвертого кассационного суда от 16.09.2025 № 77-2472/2025

Согласно апелляционному приговору признан виновным и осуждён за:

— уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере;

— 19 фактов изготовления и хранения в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый свою вину по ч. 1 ст. 199 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 187 УК РФ – не признал.

Из жалобы: ссылаясь на отсутствие признаков подделки платёжных документов, выражает несогласие с квалификацией по девятнадцати фактам по ч. 1 ст. 187 УК РФ; материалы налоговой проверки подтверждают лишь фиктивность сделок и занижение налоговой базы, но не подтверждают техническую подделку платёжных поручений;  отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что создавал фиктивные платёжные поручения для неправомерно оборота средств платежа; платёжные поручения формально соответствовали требованиям банков, но содержали ложные данные о финансовых операциях с контрагентами; считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что все инкриминируемые эпизоды преступной деятельности (включая взаимодействие с контрагентами) объединены единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, и обоснованно исключил из обвинения ФИО1 ч. 1 ст. 187 УК РФ, квалифицировав его действия как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ

Суд: С доводами адвоката о том, что ч. 1 ст. 187 УК РФ подлежит исключению из обвинения, поскольку фактически изготовление и хранение в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств охватывалось умыслом при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, согласиться нельзя.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, являются налоги, сборы и страховые взносы (кроме страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний). Уклонение от уплаты налогов совершается только предусмотренными в статье способами, в том числе путём умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года    № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», под включением в налоговую декларацию (расчёт) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчёте налоговой базы, наличии налоговых льгот или налоговых вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

При этом предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, составляют платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.

Под распоряжениями о переводе денежных средств понимаются документы, обеспечивающие доступ к безналичным и электронным денежным средствам в рамках предусмотренных законом форм безналичных расчётов (платежное поручение, инкассовое поручение, платежное требование и т.п.).

Объективная сторона данного преступления может заключаться в изготовлении поддельных средств платежей, в том числе оформлении платежных поручений для перевода денежных средств по мнимым сделкам, а также в хранении поддельных средств платежей, под которым понимается нахождение поддельных платёжных поручений во владении виновного лица.

Именно такие обстоятельства установлены по делу, который не только уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате, путём включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, состоящих в завышении размера налогового вычета на общую сумму 54 792 647 рублей, совершённое в крупном размере (ч. 1 ст. 199 УК РФ), но и изготовил и хранил в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств с расчётного счёта ФИО97 на расчётные счета недобросовестных контрагентов (ч. 1 ст. 187 УК РФ девятнадцать фактов).

Постановление Четвертого кассационного суда от 16.09.2025 № 77-2313/2025

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом положений п. 2 ч. 3 ст.30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд первой инстанции по ходатайству защитника переквалифицировал действия с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ.

Вместе с тем судья краевого суда в нарушение требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ при назначении открытого судебного заседания в суде апелляционной инстанции постановил рассмотреть уголовное дело судьёй единолично.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено также в нарушение требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ судьёй краевого суда единолично.

Постановление Четвертого кассационного суда от 14.08.2025 № 77-2133/2025

Из жалобы: показания оперуполномоченного содержат тексты объяснений других лиц, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.

Суд: по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого в ходе осмотра места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По данному уголовному делу приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих в инкриминируемом ей деянии, показания сотрудника полиции, данные им в суде, о содержании пояснений, полученных им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля в части воспроизведения сведений, сообщенных им другими лицами, как на доказательство виновности осужденной, подлежит исключению из приговора.

Постановление Четвертого кассационного суда от 09.10.2025 № 77-2435/2025

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора и возвращения материалов уголовного дела прокурору ошибочно расценил отсутствие отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 как препятствие для рассмотрения дела. Однако уголовное дело было законно возбуждено по факту преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ на основании материалов, которые были направлены налоговым органом в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ. Привлечение соучастников в рамках одного дела соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение № 2607-О от 28.09.2023, и не требует возбуждения нового уголовного дела.

В ходе следствия своевременно предъявлено обвинение, обеспечено право на защиту, проведено ознакомление с материалами дела.

Постановление Четвертого кассационного суда от 24.07.2025 № 77-2088/2025

Из жалобы: по ст. 199.2 УК РФ не все средства в случае их поступления на счёт предприятия были бы списаны с целью погашения налоговой задолженности, что сначала произошло бы списание денег в порядке первой и второй очереди, в том числе с целью выплаты заработной платы, однако, доля таких средств в общем размере инкриминированного осуждённому ущерба не установлена. 

Суд: в связи с большой налоговой задолженностью был наложен арест на расчётный счёт предприятия, поэтому в случае поступления на счёт денежных средств произошло бы их списание с целью погашения недоимки по налогам, а само предприятие не могло распоряжаться такими денежными средствами.

Постановление Четвертого кассационного суда от 24.07.2025 № 77-1811/2025

Из жалобы: по делу по ст. 199.2 УК РФ необходимо установить, относится ли имущество (денежные средства) к составу имущества, принадлежащего ООО и за счет которого должно быть произведено взыскание задолженности по налоговым обязательствам ООО. Денежные средства, за счет которых осуществлялись платежи, квалифицируемые органами расследования как действия по сокрытию имущества налогоплательщика, принадлежали самому обвиняемому и являлись его личными денежными средствами. При этом, намерение оплатить задолженность перед кредиторами ООО предшествовало составлению договоров займа и распорядительных писем к ним, а сам факт составления договоров займа и распорядительных писем был обусловлен требованиями Банка и их наличие было необходимо для погашения долга личными средствами.

Суд: приведя подробный и тщательный анализ доводов стороны защиты о невозможности проведения взыскания по налогам и страховым взносам из заёмных у обвиняемого денежных средств, направленных кредиторам ООО, в связи с тем, что они принадлежат лично обвиняемому, а также представленных сторонами в судебное заседание доказательств, — суд оценил их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привел в приговоре убедительные мотивы виновности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что тот умышленно отказался от исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов, — в пользу расчетов с кредиторами, с целью продолжить осуществление коммерческой деятельности.

Постановление Четвертого кассационного суда от 17.07.2025 № 77-1752/2025

Действия двух лиц квалифицированы без признака «предварительный сговор группой лиц», одного – по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, другого — по ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ как соучастие.

Из жалобы: выводы налоговой судебной экспертизы идентичны результатам проведенной ранее налоговой проверки, в связи с чем у суда имелись основания для назначения и проведения повторной налоговой (бухгалтерской) экспертизы. Не дана надлежащая оценка предоставленному стороной защиты заключению комплексной строительно-технической, финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.  

Суд: исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключения экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в том числе, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Пояснения специалиста не свидетельствует о наличии у суда оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и проведения повторной экспертизы. Подход суда к оценке выводов экспертов и специалистов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Постановление Четвертого кассационного суда от 30.01.2025 № 77-209/2025

Из жалобы: выводы, изложенные в заключении эксперта носят необъективный характер, поскольку эксперту не предоставлено сведений о расходах организаций в инкриминируемый период. 

Суд: в производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.