Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 10.11.2025 № 77-1334/2025

Апелляционным постановлением приговор по ст. 199.2 УК РФ изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, — активное способствование расследованию преступления; усилено наказание в виде штрафа до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат: вопреки выводам суда апелляционной инстанции, осужденный не принимал позицию непризнания вины, а воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ; в подтверждение своего намерения сотрудничать со следствием принял участие в осмотре места происшествия, где указал органам следствия на фактические обстоятельства; судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Кассация: активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, однако обвиняемый не представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, а признание вины было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции в части исключения указания на признание смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления убедительны.

Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 09.10.2025 № 77-1185/2025

Из жалобы: обвинение по ст. 199.2 УК РФ основано на нарушении очередности списания денежных средств со счета вопреки установленной статьей 855 ГК РФ, регламентирующей гражданско-правовые отношения между сторонами гражданского правового договора — сделки по ведению банковского счета. Не установлено нарушений. Денежными средствами, поступившими на Единый налоговый счет налогоплательщика в 2023 году, распорядился налоговый орган, направив их на погашение недоимки за 2021 и 2022 годы, вопреки уведомлению ВУЗа о направлении указанных сумм на погашение налоговых обязательств за 2023 год, что свидетельствует об отсутствии умысла.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной частной организацией, не отвечает критериям допустимости доказательств, и на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения, в связи с чем, подлежит исключению как недопустимое доказательство.

Суд: доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений, выводы обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Указанная судебная бухгалтерская экспертиза не входит в перечень согласно распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями». Каких-либо противоречий не имеется.

Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 17.07.2025 № 77-806/2025

Из жалобы: по ст. 199.2 УК РФ гражданский иск удовлетворен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку такой иск по налоговым преступлениям удовлетворяется в отношении физического лица только тогда, когда будет признано, что требования по исковому заявлению не может быть удовлетворено с юридического лица.

Суд: в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Истцом не представлено доказательств исчерпания всех возможностей для погашения задолженности перед бюджетом. Приговор в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 08.07.2025 № 77-739/2025

Из жалобы: по делу по ст. 199 УК РФ суд апелляционной инстанции отказал стороне защиты в постановке своих вопросов экспертам, не разрешил неточности и несоответствия в выводах экспертов в заключении с выводами других экспертиз, ранее проведенных по делу, экспертов не допросил. В Арбитражном суде спор пока не разрешен.

Суд: заключение специалиста мотивированно отвергнуто, оно основано на выборочной проверке всех операций.

Полученное судом первой инстанции заключение эксперта критически оценено судом апелляционной инстанции, приведены убедительные мотивы, среди которых отсутствие при исследовании первичных документов, наличие несоответствия и арифметических ошибок. Устраняя противоречия, с целью установления действительной суммы невыплаченных налогов, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу. Порядок назначения экспертизы соблюден, сторонам представлены равные возможности для постановки вопросов эксперту и для выражения мнения по выбору экспертного учреждения.

Законных препятствий к назначению экспертизы в Федеральном государственном образовательном бюджетном учреждении высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ» не было. Учреждение обладало необходимыми полномочиями, эксперты – требуемой квалификацией, о чем представлены документы. Причины, по которым суд отклонил предложения стороны защиты по проведению исследований в экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, обоснованы оперативной информацией о возможной необъективности. Предписания, содержащиеся в п. 3 распоряжения Правительства РФ от 22 марта 2023 года № 672-р, о необходимости проведения указанного вида экспертиз исключительно государственными судебно-экспертными организациями с учетом внесенных изменений вступали в силу с 1 июля 2024 года, то есть после принятия решения о назначении такой экспертизы.

Такие же выводы по поводу назначения экспертизы – в Кассационном постановлении Пятого кассационного суда от 27.02.2025 № 77-135/2025

Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 10.02.2025 № 77-150/2025

В кассационном представлении: по вменяемому преступлению по ст. 199 УК РФ истекли сроки давности, а потому уголовное дело не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Суд не проверил возмещен ли в полном объеме ущерб.

Суд: принимая решение о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что преступление небольшой тяжести, привлечение впервые к уголовной ответственности, ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на системной основе оказывает помощь детям-инвалидам, беженцам с Украины и жителям Донецкой и Луганской народных республик, участвует в обеспечении и организации помощи участникам специальной военной операции.

Учитывая согласие обвиняемого, суд обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела и применил к обвиняемому в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает (п. 23 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Кассационное постановление Пятого кассационного суда от 27.02.2025 № 77-135/2025

Действия соучастника квалифицированы по ч.3 ст.33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ без квалифицирующего признака «группой лиц...».