↩️ Одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору явилось неуказание редакций статей НК РФ.
↘️ В ответ на возражения обвинения, апелляционный суд заявил, что диспозиция ст.199 УК РФ является бланкетной, то есть формулирует лишь общие сведения о преступлении и предполагает урегулированность налоговых отношений нормами налогового законодательства. То есть, по смыслу закона, состав указанного преступления образует нарушение лицом норм налогового законодательства РФ, изложенных, в том числе, в НК РФ.
🔀 Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о налоговых преступлениях необходимо учитывать особенности действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленные в статье 5 НК РФ.
▶️ Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не во всех случаях указана редакция статей Налогового кодекса РФ, на которые ссылается орган предварительного следствия, при этом во многие из этих статей, редакция которых не указана, законодателем вносились изменения как в период совершения инкриминируемых преступлений, так и после их совершения (в частности, в ст.ст.12, 23, ч.1 ст.45, ч.1 ст.81, ст.ст.168, 169, 171, 172 НК РФ и др.).
🧲 Вероятно, само по себе это обстоятельство не было критическим. Судя по выводам из других дел, чаще всего неуказание редакций статьей НК РФ судом устранимо. В приведенном деле были и иные поводы для возвращения дела прокурору.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.09.2024 № 10-19579/24
