Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.12.2025 № 10-26087/25

Решение районного суда о возвращении дела прокурору отменено: доводы о неустановлении периода совершения преступления, о противоречиях в обвинении преждевременны. Суд не дал возможности обвинителю огласить обвинительное заключение, не выяснил у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, самостоятельно поставил вопрос о возврате уголовного дела прокурору, сославшись на обвинительное заключение.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.10.2025 № 10-20761/25

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют ссылки на конкретные нормы налогового законодательства (с указанием пункта, статьи, части, редакции статей НК РФ), действовавшие на момент инкриминируемого деяния, которые были нарушены, то есть не указано какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент инкриминируемого преступления, нарушены последним; не приводится редакция ст. 174 НК РФ с указанием части, положения которой, по версии следствия, были нарушены последним; отсутствует ссылка на нормы налогового законодательства относительно срока предоставления декларации по налогу на прибыль (ст. 287, 289 НК РФ, а также их редакции), действовавшие на момент инкриминируемого деяния, а также не указана редакция ч. 2 ст. 199 УК РФ, в которую законодателем вносились изменения после совершения инкриминируемого преступления.

Апелляция отменила решение: в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса РФ, приведены нормы налогового законодательства, действовавшего на момент инкриминируемого деяния, которые по версии следствия были нарушены, в том числе имеются ссылки на ст. 80, 81, 174, 285, 287, 289 НК РФ с приведением их содержания, определяющих сроки и порядок уплаты указанных налогов, периоды предоставления налоговых деклараций, в том числе уточненных, приведены даты, до которых необходимо было уплатить НДС и налог на прибыль организации, а также даты поступления уточненных и первичных налоговых деклараций.

Решение судом принято без исследования доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты. Проверяя обоснованность предъявленного обвинения суд имеет возможность выяснить возникшие вопросы, в том числе относительно установленных органом расследования сумм неуплаченных налогов, путем исследования доказательств по делу.

Доводы об отсутствии в обвинительном заключении указания на действующую редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ, не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу, не нарушает прав на защиту.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.09.2025 № 10-19651/25

Возвращая дело прокурору, районный суд указал, что в обвинительном заключении не указан адрес места совершения преступления, поскольку действия по представлению налоговых деклараций на прибыль организации и на НДС были совершены по адресу операционного зала ИФНС, тогда как в обвинительном заключении указан юридический адрес инспекции.

Апелляция не согласилась: местом совершения инкриминируемых обвиняемым деяний является место недополучение соответствующих налогов в бюджетную систему РФ, в данном случае на счет Федерального казначейства, открытый в ИФНС, а не по адресу нахождения операционного зала.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.09.2025 № 10-18449/25

Апелляционный суд согласился с постановлением районного суда о направлении дела прокурору, т.к. объективные действия по предоставлению уточненной налоговой декларации 09 декабря 2019 года и направленные на уклонение от уплаты налогов, совершены за пределами периода, установленного обвинительным заключением, в котором заявлено о налоговом периоде — не позднее 28 марта 2019 года, сроке уплаты налога – не позднее 28 марта 2019 года. Фактическое время преступления не соответствует обвинению.

Обращено внимание на истечение срока давности.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.08.2025 № 10-17481/25

Суд апелляционной инстанции поддержал районный суд о возвращении дела прокурору. Он установил, что двухмесячный срок, предусмотренный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, по вмененному преступлению окончено 25 декабря 2017 года и по которому срок давности привлечения к ответственности на момент предъявления обвинения 10 сентября 2024 года уже истек 25 декабря 2019 года, фактически подлежал исчислению с момента изменений, внесенных в статью 199 УК РФ 17 апреля 2024 года, когда действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ и были отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем следователь 10 сентября 2024 года, то есть по истечении более 5 месяцев после изменения законодательства, был обязан прекратить уголовное преследование, поскольку оснований, которые бы приостанавливали течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, материалы дела не содержат, ввиду того, что обвиняемый от следствия не скрывался и в розыск не объявлялся, а норма ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ дает четкое определение, что уголовное дело не может быть направлено в суд по истечении установленных в ней сроков после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со сроком, установленным для каждой категории преступлений.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.08.2025 № 10-16770/25

Районный суд возвратил дело прокурору из-за неустановления места преступления — указано одновременно на учет ООО с 25.07.2016 в ИФНС № 15 по одному адресу и подачу налоговых деклараций должностными лицами общества в ИФНС № 43 по другому адресу. Апелляция поддержала.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 31.07.2025 № 10-16102/25

Нарушены ч.ч. 1 и 3 ст.140 УПК РФ — поводом возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198-199.2 УК РФ служат материалы налоговых органов. Решение ИФНС о привлечении к ответственности ООО, которое явилось поводом для возбуждения дела, было обжаловано и отменено. Это решение при возбуждении дела не было принято во внимание.

При описании существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, орган расследования сослался на нарушения статей 153, 166, 171, 172, 173, 174, 246, 252, 274, 286, 287, 289, 313 НК РФ, без указания пунктов и подпунктов указанных статей, что создает неопределенность и неясность в трактовке обвинения. Фабула ст. 199 УК РФ является бланкетной, отсылающей к формулировкам налогового законодательства, поэтому требования ч. 2 ст. 171, ст. 220 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания пункта, части и статьи относятся и к нормам НК РФ, которые должны быть указаны в обвинении. Указанные статьи Налогового кодекса РФ состоят из частей и пунктов (подпунктов), содержащих нормы права. В одной статье могут содержаться различные, порой взаимоисключающие либо альтернативные правила поведения налогоплательщика.

Не указаны конкретные пункты декларации, а также отсутствует указание в какой редакции Налогового кодекса РФ, иных законодательных актов, в которые вносились изменения и могут влиять на сроки уплаты налогов и правильное исчисление ущерба.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.07.2025 № 10-14976/25

При переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ возбужденного по ч. 2 ст. 199 УК РФ дела срок давности считаются применительно к части первой. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ окончено 25 октября 2018 года. Оно отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем срок давности уголовного преследования по нему истек через два года — 26 октября 2020 года, то есть, как справедливо указано в постановлении суда, — еще на дату возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2.2 ст.27 УК РФ по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст.27 УПК РФ. То обстоятельство, что изначально уголовное дело было возбуждено и расследовалось по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, равно как и дата предъявления нового обвинения по ч.1 ст.199 УК РФ, правового значения для применения указанной нормы не имеют. Иное бы порождало неравное положение между лицом, в отношении которого действия изначально квалифицированы верно, и лицом, в отношении которого уголовное преследование велось при завышенной квалификации действий.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.07.2025 № 10-14907/25

Действия нескольких лиц квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст. 199, п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ с применением квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Суждений по этому поводу в постановлении нет.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого отсутствуют подписи обвиняемого и его защитника. Имеются письменные печатные пояснения следователя, подтвержденные им в суде, о том, что обвиняемый и защитник отказались от подписания документов в местах, предусмотренных бланками постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого.

Суд обоснованно указал в постановлении о направлении дела прокурору о том, что действия следователя не согласуются с требованиями ч.1 ст. 167 УПК РФ, так как наряду с подписью следователя под внесенными им в вышеуказанные документы записями, поясняющими причины отказа обвиняемого от подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого отсутствует подпись адвоката. Установленная процедура удостоверения факта отказа от подписания протокола следственного действия, предусмотренная положениями ст. 167 УПК РФ, следователем не была соблюдена.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.06.2025 № 10-12823/25

Возвращая уголовное дело прокурору, суд оценил заключение финансовой экспертизы, проведенной в ходе следствия, и сделал вывод относительно недопустимости данного доказательства. Между тем, при возвращении дела прокурору, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, в частности об их относимости и допустимости, поскольку все доказательства подлежат оценки в совокупности со всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами при принятии судом по делу итогового решения.

Ссылка суда о наличии противоречий в общительном заключения, а именно: указание о совершении преступления совместно с неустановленными лицами и отсутствие при описании фабулы обвинения данного квалифицирующего признака, являются необоснованными, поскольку органами предварительного следствия квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» не вменялся, не указаны конкретные действия неустановленных лиц при предоставлении реквизитов и данных расчетных счетов спорных контрагентов, а также не установлена их осведомленность о преступных намерениях.

Возвращение дела преждевременно.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.06.2025 № 10-12050/25

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение 19.02.2025 не могло быть составлено.

Апелляция не согласилась. Дело возбуждено 19.05.2023 г., срок следствия последний раз был продлен до 19.02.2025 г., соответственно с учетом положений ч.1 ст. 128 УПК РФ последним днем предварительного следствия было 19.02.2025 г., когда следователь составил обвинительное заключение, передав его прокурору для утверждения. Нарушения закона не имеется, процессуальные действия совершены в пределах установленного срока следствия.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.03.2025 № 10-6222/25

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 28.03.2022, в связи с чем к нему подлежали применению положения ч. 2-2 ст. 27 УПК РФ. Составление обвинительного заключения и утверждение его 07.10.2024 прокурором свидетельствует о нарушении требовании ч. 2-2 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.02.2025 № 10-3795/25

Возвращение дела прокурору из-за несовпадения размеров неуплаченных налогов по каждому периоду с общей суммой уклонения без анализа дела преждевременно, суд не лишен права при наличии соответствующих оснований как самостоятельно, так и по ходатайству сторон назначить судебную экспертизу, а также допросить в судебном заседании эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.02.2025 № 10-1268/25

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17.12.2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные частью 2.2 статьи 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Невыполнение следователем своей процессуальной обязанности по прекращению расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 03.02.2025 № 10-1570/25

Первая инстанция:

  • не установлено: какие именно сведения искажены и за какой налоговый период; размер объекта налогообложения, с которого налоги, сборы, страховые взносы не уплачены; общая сумма неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов;
  • не установлено время совершения преступления, не указано, какие именно сведения внесены в накопительный регистры, за какой период, какие именно затраты и в каких суммах были им указаны и в каких именно документах;
  • истекли срок привлечения к ответственности за эпизоды преступной деятельности, датированных 1-4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года;
  • дело возбуждено не по месту совершения преступления и расследовано неуполномоченным должностным лицом.

Апелляция:

  • в обвинении — включение в период с 15.04.2016 по 15.03.2019 в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 1-4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2016, 2017, 2018 годы заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС, налога на прибыль. Размер ущерба определен на основании заключении эксперта № 6138/37-1-23 от 7 мая 2024 года;
  • ошибочный вывод о возможном истечении сроков давности за эпизоды преступной деятельности, датированных 1-4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, поскольку преступление является длящимся, в пределах трех финансовых лет;
  • вопросы возможного добровольного возмещения, о нарушении правил подследственности подлежат рассмотрению, оценке и разрешению в ходе судебного следствия, которое начато не было, стороны обвинения и защиты свои доказательства не представляли, материалы дела не исследовались.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.01.2025 № 10-1262/25

Диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Отсутствуют ссылки на конкретные нормы налогового законодательства, действовавшие на момент инкриминируемого деяния, которые были нарушены в результате уклонения от уплаты налогов, то есть не указаны, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения инкриминируемого преступления, нарушены. Не указаны редакция ст. 174 НК РФ и ее части, сроки предоставления декларации по налогу на прибыль (ст. ст. 287, 289 НК РФ и их редакции), редакция ст. 199 УК РФ.