➡️ Защита обоснованно утверждала, что кроме денег и вещей самой обвиняемой и организации-налогоплательщика арестовано также имущество общества, которое не имело отношение к расследованному делу и не было привлечено в качестве ответчика. Это общество задолго до дела получило по договору от обвиняемой земельный участки.
🙅♂️ Апелляционный суд эти доводы умолчал, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что прокурором подано исковое заявление о возмещении ущерба в районный суд, которое принято районным судом к производству, поэтому арест на имущество сохранен правильно.
🤷♀️ Все эти выводы прямо противоречат процитированным положениям Конституционного Суда РФ и пункту 3 ст. 115 УПК РФ, когда имущество третьих лиц может быть арестовано, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
❔Ни одно такого факта в деле нет и не могло быть ввиду того, что фабула ст. 199 УК РФ не предусматривает незаконного обогащения.
⚡️В большинстве случаев суды при прекращении дела (по любым основаниям) арест на имущество сохраняют, но установление предельного срока (6 мес.) для такой меры встречается впервые.
Апелляционное постановление Омского областного суда от 09.04.2024 № 22-1057/24
