🙅‍♂️ При рассмотрении дела защита представила документы, что в 2014 году, предыдущему проверяемому периоду, все отношения с контрагентами были реальными, но книги продаж за этот период не исследовались. Этот исключило возможность снижения размера неуплаченного налога и повлекло неверную квалификацию по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а не по ч.1 ст.199 УК РФ.

😔 Допрошенный эксперт подтвердил, что в его заключении этот год охвачен не был.

🏛 Суду пришлось назначить дополнительную экспертизу, но ее результаты при вынесении решения отверг. Мол, стороной защиты вопросы при ее назначении были поставлены таким образом, чтобы сторона защиты могла получить ее результаты, основанные на искаженных фактических данных, принятых экспертом как достоверные и учтенные им при проведении расчетов. Расчет налогов подлежащих оплате не может выходить за пределы трех финансовых лет, однако сделки по приобретению дизельного топлива в 2014 году органами предварительного расследования не проверялись.

1️⃣ Апелляция приговор отменила: не принимая дополнительное заключение как доказательство, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому в случае возникновения неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого (п. 13). Для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов. (п. 14).

2️⃣ Суд, назначив дополнительную экспертизу, сам сформулировал окончательные вопросы перед экспертом и направил все материалы уголовного дела со всеми исходными данными для проведения экспертизы.

3️⃣ Кроме того, иск удовлетворен вопреки разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 48 и постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П — суд в приговоре не указал, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности с самого юридического лица – налогоплательщика.

0️⃣ При новом рассмотрении действия с ч. 2 ст. 199 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, за истечением сроков давности подсудимые от наказания освобождены. Но предстоит апелляционное рассмотрение.

👥 Нужно также обратить внимание, что действия трех лиц верно квалифицированы не как группа лиц по предварительному сговору, а в форме соучастия.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.03.2024 № 22-951/24