↩️ Приговор отменен, но само по себе это обстоятельство апелляционным судом могло быть устранено, еще были и другие факты.
➡️ Общество действовало в составе холдинга. Осужденный утверждал, что он занимался исключительно технологическим и производственным процессом, а финансовые вопросы были у руководителя ПАО. Из 268 распорядительных писем его подпись содержалась лишь в 52 документах, при этом почерковедческая экспертиза не проводилась. Он такие письма не подписывал и не отправлял, распорядительные письма (заявления о перечислении денежных средств), составленные от его имени, изготовлены «задним» числом после начавшейся проверки предприятия.
➕ Из процессуальных нарушений апелляция отметила, что в судебный процесс вступил защитник, ранее не участвовавший в деле, однако, суд вопреки конститутивному праву осужденного на защиту не разрешил вопрос о необходимости возобновления судебного следствия, после того, как защитнику было отказано в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, и последний заявил самоотвод, поддержанный осужденным, разрешил данное ходатайство без возобновления судебного следствия. Кроме этого, нужные свидетели не допрошены, достаточные меры для их вызова не принимались.
Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2024 № 22-249/24
