1️⃣ Раньше при анализе обвинения относительно нарушенных налоговых норм ссылались на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 26.11.2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», — следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.
2️⃣ Сейчас появилось дополнительное обоснование. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17.12.2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать: в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.
⭐️ Т.е. по делам по ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ в обвинении нужно указывать не только номер статьи, как пишутся в обвинениях, но и часть, и пункт. Кроме того, сейчас некоторая практика (не вся, и она противоречива) повернулась в сторону необходимости определения редакции, причем не только нарушенной бланкетной нормы, но и статьи УК РФ (как в представленном постановлении апелляционного суда).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 23.01.2025 № 10-1262/25
