Размер неуплаченных налогов строился на заключении специалиста. Проведенная в суде экспертиза выявила гораздо меньшую сумму неуплаченных налогов (38 млн руб.), чем было в обвинении. Это повлекло переквалификацию действий с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 этой статьи.
Обвинению, как водится, не понравилось, что было выражено в представлении.
Апелляционный суд доводы прокурора повторил, приговор отменил и направил дело в первую инстанцию: мол, в приговоре нет какой-либо оценки доводам стороны обвинения о незаконности заключения эксперта, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, о допущенных нарушениях при производстве экспертизы.
Кассация заявила, что отменяя приговор, апелляционный суд должен был указать причины, по которым он сам не мог устранить допущенные нарушения. В этом случае, можно было вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную или повторную.
Постановление Пятого кассационного суда от 09.10.2023 № 77-1548/23
