Хотелось бы верить, что такое направление в практике складывается (есть и другие подходы). Это указывало бы на истинную бланкетность уголовных налоговых статей.
Районный суд вернул дело прокурору — в нарушение требований ч. ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела следователем не получено заключение налогового органа, а в письме налоговый орган разъяснил, что в отношении ООО выездные налоговые проверки не проводились, камеральные налоговые проверки проводились в автоматизированном режиме, нарушения не выявлены.
Прокурор возмутился: дело возбуждено в полном соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент его возбуждения. Решение принято исключительно на основании ч. 9 ст. 144 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 250) при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно на основании рапорта уполномоченного должностного лица. В ходе расследования получено заключение эксперта, подтверждающее наличие состава преступления.
Апелляционный суд с обвинителем не согласился и поддержал решение суда первой инстанции.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.07.2023 № 10-15620/23
