Их осудили к реальному лишению свободы, посчитав, что их действия образуют группу лиц, что квалифицируется по ч. 2 ст. 199 УК РФ (пункт «а»).
Апелляционный суд разобрался: квалификация по ч. 2 ст. 199 УК РФ ошибочна. Лицом, уполномоченным в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы, являлся руководитель. Заместитель обязанности руководителя организации не выполнял. Пленум Верховного Суда РФ отметил, что в тех случаях, когда лицо уклонялось от уплаты налогов, его действия следует квалифицировать как исполнителя преступления, а действия иного лица — в соответствии с положениями части 4 статьи 34 УК РФ как его пособника.
Заместитель не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ как пособничество в уклонении от уплаты налогов, а действия директора — по ч.1 ст. 199 УК РФ.
В связи с изменением квалификации и истечением сроков давности осужденные освобождены от наказания и из-под стражи.
Надо заметить, что размер неуплаченных налогов был, вероятно, менее 45 млн. руб., иначе квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ не было бы. Это к тому, что за такие суммы тоже «сажают».
Суд также исключил из числа доказательств рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством. А рапорт на проведении ОРМ «Наблюдение» оставил.
Еще апелляция отменила решение по иску о взыскании ущерба — организация сама имела возможность налоги уплатить.
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.10.2023 № 22-2169/23
