Вынесен приговор за сокрытие денежных средств. Защита указала, что это повторное осуждение, т.к. за эти же периоды и действия уже был другой приговор.

Районный суд возразил – предыдущим приговором дана правовая оценка действий, совершенных в другой период, и не входит в предъявленное обвинение по настоящему уголовному делу; действия, оценка которым дана ранее, и действия, за которые обвиняемый привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, отличаются по предмету, совершены при различных обстоятельствах, различными способами; каждый факт сокрытия денежных средств и имущества является самостоятельным эпизодом, поэтому действия образуют неоднократное, а не продолжаемое преступление.

Апелляционная инстанция поддержала — по ранее вынесенному и по обжалуемому приговорам было осуждение за преступления, совершенные в разные периоды времени, при различных обстоятельствах их совершения, что обусловливает квалификацию этих деяний как отдельных преступлений, а не как совокупности тождественных действий, образующих единое продолжаемое преступление, как считает сторона защиты; ввиду изложенного, суд первой инстанции верно указал, что действия образуют неоднократное преступление.

Кассация решение апелляции отменила. Апелляционный суд не рассмотрел доводы защиты, необоснованно освободил себя от надлежащего выполнения обязанности фактического и правового обоснования и мотивирования своего решения по существу апелляционной жалобы. Приведенные выводы суда апелляционной инстанции не конкретны, носят формальный характер и сводятся к перечислению общих несущественных признаков в равной мере относящихся к единому продолжаемому преступлению, что объективно не позволяет опровергнуть доводы апелляционной жалобы защитника.

Суд апелляционной инстанции не учел направленность преступного посягательства на общий объект уголовно-правовой охраны, уклонился от анализа и оценки направленности деяний на достижение конечной цели (и соответственно от суждения о том, является ли эта цель общей или отличной); тождественности противоправных деяний; аналогичности способа их совершения и не высказался о наличия или отсутствия единого умысла, а в случае отсутствия такового не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, не указал, каким обстоятельством обусловлена дата начала совершения нового преступления, и возникновение самостоятельного преступного умысла.

Кассационное постановление Третьего кассационного суда от 04.04.2024 № 77-780/24