Сторона защиты обеспечила явку в суд трех экспертов, главного инженера, начальника отдела закупок, сотрудника Роспотребнадзора, была оглашена экспертиза Федерального Центра МЧС России и все эти доказательства подтверждали то, что обвиняемый сделал все от него зависящее, чтобы не прекращать подачу воды потребителям и не допустить ЧС. Вопреки этим доказательствам, суд первой инстанции за сокрытие средств «посадил» руководителя.
Апелляционный суд отменил приговор, директора из-под стражи освободил — решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Суд указал на то, что не принимает представленные при производстве по уголовному делу стороной защиты экспертное заключение, заключения и показания специалистов, показания свидетелей, поскольку они не соответствуют критериям допустимых доказательств, установленными ст. 75 УПК РФ, при этом, не указал, какие требования ст. 75 УПК РФ были нарушены, в чем конкретно выразилось нарушение, повлекшее их недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу.
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.09.2022 № 22-5863/22
