В отношении физического лица по подозрению его по ст. 198 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано из-за истечения сроков давности. Посчитав это решение нереабилитирующим, предприниматель настоял на возбуждении дела и проведении расследования.  Следствие пришло к выводу о невозможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по какому-либо из реабилитирующих оснований, а с учетом позиции ИП — у органов следствия отсутствовали и основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, сослался на то, что п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не содержит условия о получении согласия на отказ в возбуждении уголовного дела, а ч.2 ст.27 УПК РФ обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Виновность (невиновность) лица может быть установлена только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, руководителем СУ СК Р принято законное решение о возбуждении уголовного дела, вывод же суда о незаконности возбуждения уголовного дела является ошибочным и противоречит, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначению уголовного судопроизводства, поскольку лишает возможности обеспечения установленной государством защиты прав и законных интересов подозреваемого, защиту прав и законных интересов лиц и организаций. 

 Из Бюллетеня судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за 3 квартал 2021 года (28.10.2021)