Согласно приговору суда руководитель признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. 

Адвокат утверждал, что заключение эксперта было получено с нарушением норм УПК РФ, допущенными экспертом и следователем, судом оценено ненадлежащее и без учета разьяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 « О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Апелляционный суд отменил приговор.  

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

К материалам уголовного дела приобщены в качестве доказательств защиты анализ и заключение специалиста. Сторона защиты, опровергая существо предьявленного обвинения и ставя под сомнение заключение эксперта , ссылалась на указанные документы, приобщенные судом к материалам уголовного дела в качестве доказательств защиты. названные доказательства стороны защиты, вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона и разьяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предметом проверки и исследования суда не являлись и выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют. 

Предьявление указанных документов в судебном заседании эксперту не освобождает суд от обязанности их проверки и оценки при постановлении приговора.

 Апелляционное определение Московского областного суда от 13.07.2021 № 22-4016/21