Второй кассационный суд, отменяя решения московских судов по ст. 199 УК РФ, пришел, среди прочего, к такому заключению:

Не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о заведомой осведомленности о том, что поставщик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Указание в приговоре данных доказательств было тем более важно, поскольку договор с продавцом был подписан прежним руководителем налогоплательщика. Мотивируя свои выводы о наличии прямого умысла у руководителя на уклонение от уплаты налогов, суд в приговоре сослался на то, что он «обязан был в силу занимаемого должностного положения проверить достоверность сведений, содержащихся в предоставляемых в налоговую инспекцию декларациях, что им сделано не было». Между тем, данный вывод суда свидетельствует фактически о неосторожном характере вины при условии, что общество-поставщик не вело реальную хозяйственную деятельность.

 Определение Второго кассационного суда от 25.10.2021 № 77-3172/21