Несколько интересных процессуальных выводов есть в Обзоре практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2021.
Предварительное следствие приостановлено в связи с розыском. Далее 14 ноября 2019 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с розыском и в тот же день возобновлено. О розыске обвиняемый узнал только в ходе судебного заседания, он нигде не скрывался. По мнению суда первой инстанции, следователем нарушены положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, поскольку обвиняемый незаконно дважды объявлялся в розыск, незаконно возобновлялось предварительное следствие по уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Решение вопроса следователем о розыске обвиняемого, о приостановлении предварительного следствия не относятся к предусмотренным ст. 237 УПК РФ существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 пол.. 2021 г. 29.09.2021
Копия обвинительного заключения, вручаемая обвиняемому, должна соответствовать этому заключению в деле.
Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полуг. 2021 г. (29.09.2021)Перенесение в приговор доказательств из обвинительного заключения без учета результатов суда недопустимо.
Скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа доказательств, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, скопировав анализ доказательств, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении как доказательства вины. Изготовленный таким образом приговор, повторяющий обвинительное заключение, указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Это означает, что судебное разбирательство по делу не отвечает требованиям справедливого правосудия и не может отражать проведенную судом первой инстанции работу по действительному анализу и оценке исследованных в судебном заседании письменных доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полуг. 2021 г. (29.09.2021)
